Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
Мальцева. Копье 1 (рис.2:3) имеет длину 23,5 (24) см при соотношении длин пера и втулки 14 : 10 см, т.е. 58 х 42 %. Ширина лезвия – 4 см, толщина – 0,7 см. втулка – воронковидная, но с небольшим перепадом диаметров (2,3 и 1,3 см) и с четко выраженной шейкой, толщина стенок втулки – 0,2 см. втулка, слегка, на 1 см, вклинивается в плоскость пера. В ее нижней части фиксируется небольшое, диаметром 0,15 см круглое отверстие для крепления к древку. Форма пера имеет четко вытянуто- яйцевидную форму и типологически наиболее близка к очертаниям наконечников эпохи бронзы.
Копье 2 (рис.2:4) имеет более выраженные плечики при переходе от втулки к перу и «перелом» при переходе от них к основной части лезвия, края которого идут почти параллельно друг другу и лишь на треть длины до острия лезвия сужаются, образуя округло-приостренную форму конца пера. Общая длина наконечника – 21 см, соотношение длин пера и втулки – 11,3:8,7 см, т.е. 59 х 41%. Ширина пера – до 3,5 см, толщина – 0,75 см, диаметр втулки – 2,7-1,6 см, толщина ее стенок – 1,5 см. В нижней части втулки – круглое отверстие диаметром 0,45 см для крепления к древку. По своей форме данный образец типа IV наиболее близко из всех трех подходит к ранним вариантам типа IVА (рогатины), особенно к карачевскому экземпляру, что, возможно, делает последний одним из самых ранних наконечников рогатин в регионе. Сами же три образца копий типа IV настолько различаются, что, скорее всего, представляют собой отдельные типо-хронологические варианты. Точных аналогов по форме и пропорциям среди древнерусских копий не обнаружено, наиболее близкие встречены в финно-угорских древностях северо-запада Руси XI–XII вв., но преимущественно (по курганным комплексам) – XI века. Это №349 (Калихновщина), 350 (Крапивна), 352 (Залахтовье).
Тип III (удлиненно-треугольной формы) представлен двумя экземплярами, которые вариативно еще более отличаются друг от друга, чем образцы предыдущего типа.
Монастырище, левый берег Десны и Навли в месте слияния этих рек, напротив известного городища Монастырище-Любожичи, с его единственной пока в регионе находкой «каролингского» меча типа «Т». Копье (рис.2:5) представляет собой наиболее классический вариант данного типа: имеет относительно широкое лезвие и крутые плечики. Оно самое большое по размерам среди всех копий, причем не только типа III. Превосходит его только рогатина из Неруссы. Длина копья – 40 см, ширина пера – 4,4 см у основания, соотношение длин пера и втулки – 26, 5:13,5 см, т.е. 66 х 44%. Диаметр втулки – 2,7–1,7 см, толщина стенок и наличие отверстия для крепления пока не известны. Аналогов этому копью достаточно много, в силу его типичности для XI–XII вв. Наиболее близкими из сводки А.Н.Кирпичникова представляются либо №311 (Калихновщина, СПб губерния), который по курганному комплексу имеет дату XI век [Кирпичников, 1966, Табл.VII Рис.20:13 С.82], либо №302 (СПб губерния) [Там же Табл.III Рис.17:6 С.82)], датируемый XI–XII вв. У более ранних экземпляров этого типа края лезвия вогнуты («пламеневидные»), у более поздних – выгнуты, плюс часто появляется фигурный перехват в месте соединения пера и втулки. Соотношение длин последних, судя по выборочному анализу, хронологическим признаком внутри типа III не является.
Боев Завод, правый берег р.Лютая, притока Рессеты. Общая длина наконечника – 19, 0 см, соотношение длин втулки 11: 8 см, т.е. 58 х 42 %. Лезвие при этом сравнительно короткое и широкое – 2, 9 см у основания, ровной треугольной формы с ярко выраженными ребром посередине (рис.2:6). Ребро это занимает и шейку (2,3 см длиной) между собственно боевой, треугоной, частью пера и круглой втулкой с ярко выраженной «расклешенностью» (ее верхняя часть, у «перешейка», имеет диаметр 1,35 см, а торцевая – 3 см, шире лезвия). При неровной толщине стенок втулки – от 1,5 до 2,5 см – древко данного копья должно было быть очень массивным, что функционально приближает это копье к типу рогатин. Дополнительным аргументом в пользу этого может служить толщина пера – 0,8 см (при длине боевой его части всего в 10 см) и форма его сечения – уплощенно - ромбическая. Внизу втулки – два круглых отверстия для крепления к древку, ровно напротив друг друга. В целом же это копье наиболее соответствуют ранним вариантам типа IIIА, с его коротким лезвием, сильно скошенными плечиками и почти равным соотношением длин пера и втулки [Кирпичников, 1966, С.13]. В IX–X вв. они присущи, по мнению этого исследователя, чудским древностям и присутствуют только в отдельных русских пунктах, позднее становясь общерусскими. Но эти поздние варианты обладают более длинным и узким лезвием, чем у наконечника с р.Лютой. Последний имеет наиболее близкие аналогии происходящие именно с финно-угорских территорий: №129 (Подболотье, X в.), №97 (Кабанское, X в.) и №92 (Сарское, X в.) [Кирпичников, 1966 Табл.VIII, Рис. 21:2, 3, 4, С.72, 74]. Кстати, соответствует такой идентификации и общая небольшая длина аналогичных наконечников – от 16,5 до 27,3 см.
Таким образом, копья разных вариантов типа III в исследуемом регионе оказались взаимосвязанными лишь формально - типологически. Реально они контаминированы с разными периодами в истории Древней Руси – становления государственности (X в., р.Лютая) и существованием единого Древнерусского государства (XI–XII вв., с.Монастырище).
Тип V (пики). Пики в регионе представлены в двух хронологических диапазонах – XII – XIII и XVI – XVII вв. В данной статье мы рассматриваем три образца только первого периода.
«Чашин Курган» (Брянск) (рис.2:7), «окольный город». Пика явно раннего варианта, лезвие у основания шире втулки (2 и 1,5 см), при этом сохраняется вогнутый «перехват» между ними. Сохранившаяся длина лезвия – 13, реконструируемая – 14,5 см; общая длина наконечника – 25,5 (27) см. лезвие имеет выпуклые края, плавно сходящиеся к острию, ромбовидное сечение, толщину в 1,3 см. втулка – воронковидная, диаметром 1,5 см у «перехвата», 3 см – у основания, в торцовой части. Толщина стенок втулки – 0,15 см. отверстия для крепления не прослеживаются.
Слободка. Оба экземпляра наконечников копий типаV опубликованы и описаны исследовательницей этого городища Т.Н. Никольской [1981, Рис.95:16 С.255; 1987, Рис.68:14 С.130]. Оба наконечника относятся к классическим, хотя и ранним для этого типа вариантам. Датирующими признаками может служить отсутствие утолщения на шейке – зародыша «яблочка», типичного для копий с XIV в. [Кирпичников, 1966 С.16], плечики лезвия слегка выступают над втулкой, лезвие еще шире 1 см (1,7 и 1,3 см), втулка – сравнительно узкая (2,8 см, у классических – до 3,5 см [Там же]). В данном случае типологическая датировка - XII–XIII вв. полностью подтверждается и уточняется хронологией слоя – вторая половина XII – 1-я пол. XIII вв. [Никольская, 1987 С.47-48].
Имеются также данные о находке на предполагаемом поле Добрыничского сражения января 1605 г. под Севском трехгранного в сечении наконечника пики (автор находки В.В.Зайцев, передана в Севский музей). Однако она является единственным пока нам известным артефактом подобного типа рубежа XVI–XVII вв. (системные исследования еще не проводились) и выходит за хронологические рамки работы. Еще один наконечник копья, судя по описанию, относящийся к типу IV по А.Н.Кирпичникову, хранится в Чемлыжской средней школе (с.Чемлыж находится между Севском и полем Добрыничского сражения, но ни точное место находки, ни культурно-хронологическая атрибуция пока не установлены).
Группа втульчатых наконечников метательных копий (сулиц, дротиков) выделяется не по принципу формы, а предполагаемого характера применения. По типологии А.Н.Кирпичникова они относятся к типам неправильно – ромбовидных (тип II) (1 экз.), лавролистных (тип IVА) (2 экз.), удлиненно-треугольных (тип III) (3 экз.), с двушипным лезвием (тип VII)(1 экз.). Однако они имеют гораздо меньшие размеры, чем основные копья этих двух типов: длину 15–20 см, максимальный диаметр втулки 1,7–2,5 см. Наконечники этой группы разбросаны равномерно почти по всей площади исследуемого региона. На северо-западе это – Осовик (случайная находка) и Ржаница (поселение Витховка, раскопки А.С. Смирнова, 1985), [Смирнов, 1986 Рис.33:1] и наконечник из Жуковского района (точное место не известно), хранящийся в БГОКМ. На северо-востоке находка была сделана уже в бассейне Рессеты, в верховьях р.Велья, к востоку от станции Судимир. На юге сулица подобного вида происходит из раскопок Е.А. Шинакова 1985 г. на поселении Борки III на Судости [Шинаков, 1986; 2006 Рис.36] и из Кветуни (сборы В.А.Падина). Почти из географического центра исследуемого региона происходит дротик из с.Котовка на р. Рожок, хранящийся в Почепском музее. Еще одно метательное копье выставлено в экспозиции Новозыбковского музея на юго-западной, ипутьской окраине региона, но место его происхождение точно не известно. Последнее по форме пера не подпадает под типологию А.Н. Кирпичникова.
Рассмотрим вначале наконечники по типологии А.Н.Кирпичникова, в данном случае – прежде всего по форме пера.
Среди метательных копий присутствует экземпляр, хотя и не соответствующий полностью самому архаичному типу II, но являющийся наиболее близкой его реминисценцией. Он найден в слое роменского (или позднероменского?) времени на поселении Витховка около Ржаницы Жуковского района [Смирнов, 1986 Рис.33:1; Рис.3:1 данного издания]. Длина его – 16,4 см, максимальная ширина пера – 3 см, диаметр втулки – до 2,1 см. форма неправильная, с одной стороны наконечник имеет вытянуто-ромбическую форму с плавным переходом от пера к втулке, с другой на расстоянии 6, 8 см от острия присутствует уступ шириной 0,7 см, четко отделяющий лезвие от втулки. Длина втулки до основания уступа – 9 см, диаметр втулки в этом месте составляет 2 см. неправильная форма наконечника, скорее всего – результат грубой ковки и, может быть, недоработанности. Последнее, возможно, подтверждается незаделанным швом у основания втулки (рис.3:1).
Тип IV представлен двумя лавролистными экземплярами, более поздними, по мнению А.Н. Кирпичникова, чем продолговато-яйцевидные варианты этого же типа [1966 С.15], который датирует их появление, связывая их с перерастанием собственно типа IV в тип IVА (рогатины) (Там же). Однако в силу малых размеров «наши» экземпляры нельзя отнести не только к рогатинам, но даже к копьям ближнего боя.
Борки III (рис.3:2). Наконечник с окраин этого поселения (найден в болоте к востоку от береговой гривы р. Судость, на которой, собственно и располагается поселение) дважды опубликован (Шинаков, 1995. Табл. XXXIV: 2; с.207; Шинаков, 2006. Рис.36; с.64). Тем не менее, подробное описание его еще не давалось. Реконструируемая длина экземпляра (острие обломано) – около 18 см, максимальная ширина лезвия (ровно посередине его длины) – 2,6 см, диаметр втулки – 1,5-2,3 см. Сечение лезвия – уплощенно-ромбическое, его толщина – до 0,7 см. Толщина стенок втулки – 0,2-0,25 см, что сужает ее внутренний диаметр в самой широкой части до 1,8 см. Следы отверстий для крепления наконечника к столь тонкому древку отсутствуют. Исходя из формы пера, этот наконечник можно связать, скорее с тем периодом жизни на поселении Борки III, который датируется концом XII–XIII вв. и отнести скорее к охотничьему, чем к боевому оружию.
Реконструированная длина сильно окисленного втульчатого наконечника из с. Котовка Почепского района (экспозиция Почепского музея) – минимум 21 см, хотя сохранившийся участок пера составляет всего 7-8 см, а общая длина – 19 см. внешняя длина втулки – до 12 см, хотя внутреннее отверстие прослеживается на длину всего 9, 5 см и
Рис.3. Втульчатые сулицы. 1 – Витховка, 2 – Борки III, 3 – Котовка, 4 – Судимир, 5 – Жуковский район, 6– Кветунь, 7 – Осовик, 8 – Новозыбков.
имеет в разрезе форму конуса с выпуклыми краями (рис.3:3).
Внешний диаметр втулки – 1,5-3 см, внутренний, в торцевой части – 2,2 см при толщине стенок от 0, 3 до 0, 5 см (колебание – за счет окалины). Лезвие сильно испорчено той же ржавчиной и обломано на конце, однако очевидно, что по форме оно ближе всего к лавролистным наконечникам типа IV А. Максимальная сохранившаяся ширина лезвия в его середине – 2, 7 см, толщины здесь уплощенного ромба с вогнутыми гранями и сильно выраженными округлыми ребрами по центру. Эти ребра переходят и на круглую в сечении втулку, причем прослеживается и вдоль ее боковых граней, являясь как бы продолжением острых граней лезвия. Такая «укрепленность» наконечника свидетельствует, вероятно, в пользу его не только охотничьего, но и боевого применения. Реконструируемые же размеры и мощная втулка ставят его на грань между чисто метательными копьями – сулицами и копьями ближнего боя.
Тип III. Примерно такую же длину (ок.21 см), в одном случае реконструируемую, в другом – почти реальную (добавляется 0,5 см) имеют три предположительно метательных копья, формально относимые к типу III (удлиненно-треугольной формы).
К востоку от станции Судимир (рис.3:4). Длина сохранившейся части наконечника – 17,2 см, судя по конфигурации пера, первоначальная была не менее 20, а, скорее всего, 21 см. Перо - чисто удлиненно- треугольное, с прямыми краями, возможно, скруглялось к острию. Плечики – крутые и короткие, расстояние между концом втулки и началом собственно треугольного пера – 1 см, диаметр втулки в этой части – 1,35 см, ширина пера в нижней широкой части – 2,5 см. Сечение пера – линзовидное, толщина – 0,5 см. Длина широкой части втулки (диаметр у ее основания – 2,6 см), надевавшейся на древко – всего 5,5 см, но еще 3 см составляет постепенно уплощающаяся к лезвию шейка, у начала пера имеющая уплощенно-овальное сечение (1, 35 х 0,8 см). Толщина стенок втулки – 0, 2 см, отверстия для крепления не прослеживаются. Сам наконечник явно «слабый», хотя диаметр древка, на которое он насаживается, достигал 2,1–2,25 см.
Жуковский район, место хранения – БГОКМ (рис.3:5). Длина наконечника – 20,3 см, первоначальная, возможно до 21 см. соотношение длин пера и втулки – 11,5 : 8,8 см, или 57 х 33%. Перо состоит из двух частей – ударной, удлиненно-треугольной формы со скругленным концом (10,2 см) и основания с умеренно-скошенными плечиками. Длина этой части - 1,3 см, плечики сужаются от 2,4 см на стыке двух частей лезвия (месте его наибольшего расширения), до 1,4 см у места соединении лезвия и втулки. Диаметр втулки у торца – 2,4 см, здесь находится круглое отверстие диаметром 0,15 см для крепления к древку. Судя по толщине стенок втулки – 0,15-0,2 см – конец древка имел диаметр 2 см, т.е. оно было довольно массивным для метательного копья. Впрочем, толщина лезвия – 0,5 см, уплощенно- ромбовидного в сечении, все же приближает его к метательным образцам.
Кветунь, сборы В.А.Падина на распаханной части курганной группы (Рис.3:6). Относится к данному типу (III) исключительно по удлиненно-треугольной форме пера. В остальном оно весьма необычно, т.к. имеет длинную втулку (13 см), при общей длине наконечника (без учета обломанного острия) в 21 см. Соотношение длин пера и втулки, соответственно, равняется 62 х 38%. Перо у основания его треугольной части имеет ширину 2 см, толщину 0,8 см. Втулка плавно расширяется от плечиков к основанию от диаметра 0,9 до 1,8 см, визуально отверстий для крепления к весьма тонкому древку не наблюдается, что, впрочем, при такой длине втулки вполне объяснимо. В боковом продольном сечении (рис.3:6) наконечник представляет собой равномерно сужающийся от торца (основания) втулки к острию вытянутый конус, без ощутимых перепадов между втулкой, шейкой и лезвием.
Наиболее прямая по форме и пропорциям аналогия кветуньскому экземпляру – наконечник остготского происхождения из Бергамо (Италия), датируемый второй половиной VI в. [Эпоха Меровингов …, 2007 Табл. VIII. 10.1, с.553].
Если у кветуньского наконечника соотношение длин втулки и пера – 62 х 38% (60 х 40% с учетом обломанного острия), то у остготского – 57 х 43%. Форма пера – вытянуто-треугольного со слегка скругленными к острию боковыми гранями при уплощенно-ромбическом сечении с выраженной средней гранью – практически идентична. У бергамского экземпляра, правда, существенно большей является степень расширения втулки от шейки к торцу – более чем в два раза (у кветуньского артефакта – менее, чем вдвое). Объясняется это главным отличием двух наконечников – их назначением. Бергамское копье, судя по длине его наконечника (34 см) и ширине основания втулки (3,5 см) явно предназначалось для ближайшего боя, кветуньское – для метания.
Несколько меньшие размеры (длина – около 29 см), особенно касательно диаметра (1,5-2 см) и, соответственно, меньшей, чем даже у кветуньского экземпляра (0,9-1,7 см), степени расширения втулки, имеет наконечник из англо-саксонского (ютского) могильника Финглесхам в Кенте [Chadwick, Grainger, 2006 P.96. Fig.2. 113.135]. Его, правда, отличает от кветуньского экземпляра четко лавролистная форма пера, зато, возможно, сближает с ним метательное назначение. Внутренний диаметр древка, явно указывает на невозможность, во всяком случае, нерациональность его использования в качестве оружия ближнего боя и роднит с франкскими метательными фрамеями, которым соответствуют англо-саксонские копья типа D2 [Swanton, 1973]. Могильник Финглесхам, где в погребении №135 был обнаружен аналог кветуньскому копью, датируется VI в.н.э. [Chadwick, Grainger, 2006 P.31].
С литовскими наконечниками VI-VIII вв. кветуньский экземпляр роднит наличие удлиненной втулки и наличие в каждом типе, где такая втулка имеется, в т.ч. и метательных копий с «грацильными» наконечниками. В то же время среди многочисленных наконечников подтипов IА, IГ, IД (по классификации В.Казакавичуса) ни один не имеет аналогичного по форме пера. Среди этих копий нет ни одного с выраженным уступом при переходе от втулки к лезвию. В то же время у тех экземпляров, где уступ имеется – втулка короткая.
Точных аналогов в сводке А.Н. Кирпичникова этому наконечнику нет, однако, «котовскому» экземпляру очень близко соответствуют некоторые образцы литовских копий типа I Д по классификации В.Казакавичуса. Они обладают плавностью перехода от втулки к лезвию, выраженной ребристостью, но в целом большей длиной втулки, чем у «котовского» наконечника. Среди копий этого типа явно есть и метательные, и ближнего боя, ибо длина их наконечников колеблется от 10,5 до 40 см [Казакавичус, 1988 С.32]. Наиболее сложный по форме и пропорциям экземпляр Жеймялис, случ. находка: [Казакавичус, 1988 Рис.10:10] имеет длину 15 см при диаметре втулки до 1,6 см и ширине пера в 1,8 см Наконечники этого подтипа появляются в VI в., но наибольшее распространение получают в VII-VIII вв., причем не только в Литве, но и в Латвии [Там же С.33-34]. С учетом того, что в микрорегионе Почепа представлены колочинские поселения, балтское или по крайней мере «прабалто-славянское» происхождение наконечника из Почепского музея не представляется слишком невероятным.
Тип VII (гарпун) (Рис.3:7) - редко использовался в качестве боевого оружия, т.к. предназначен для застревания в теле жертвы, что облегчает ее преследование на охоте. В бою копья с таким наконечником (pilum) использовали только римские легионеры с узкоспециальной целью – заставить противника бросить щит. С той же целью использовался и франкский ангон. Однако втулка последнего (как и более раннего пилума) достигает в длину 90 см [Винклер П., фон. 1992 С.77-78]. Здесь мы ничего подобного не имеем, т.к. максимальная длина втулки такого наконечника из дружинного кургана в с. Михайловское под Ярославлем достигает 18 см, с городища Княжая Гора – 25 см (вместе со стержневой частью пера) [Кирпичников, 1966 №№219, 557. Табл. X (Рис.23): 3,5; с.78, 94].
В Среднедеснинском регионе единственный наконечник типа VII является случайной находкой 2007 г. на городище Осовик (остальные копья с него мы не рассматриваем, т.к. исторически это уже территория смоленского, а не чернигово-брянского Подесенья). Этот же экземпляр столь уникален для региона, что его нельзя не упомянуть. Здесь он может датироваться периодом существования городища (вторая половина XII–XIII вв.) [Раппопорт,1972 С.23].
Эта дата не противоречит периоду бытования подобных наконечников: «михайловский» экземпляр, правда датируется X в., зато наконечник с Княжьей Горы – XII - первой половиной XIII вв. [Кирпичников, 1966 С.94]. По своим параметрам, однако, осовикский экземпляр наиболее близок к находке из кургана в с.Посады бывшей Тверской губернии [№386 по Кирпичникову, 1966], где датируется XI веком [Там же С.88]. Не только своими размерами, но и по форме оба наконечника очень напоминают друг друга. Экземпляр из Посадов [Кирпичников, 1966 Табл.X Рис.23:4; C.88] имеет длину 14 см, сохранившаяся часть осовикского – 13 см, с учетом реконструкции его размеры могут несколько превысить 14 см. Либо этот вариант использовался довольно долго, либо осовикский экземпляр был изготовлен раньше возникновения поселения (середина XII в.), в слой которого он позднее попал.
Длина его втулки – 9,5 см, лезвия (с учетом реконструкции) – 5,5-6 см. ширина лезвия между концами шипов – 2 см (2,5 – 2,7 см с учетом реконструкции). Диаметр втулки у пера – 1 см, у торца – 2,5 см; толщина ее стенок – 0,12 см, отверстий для крепления не прослеживается.
В регионе Среднего Подесенья обнаружен также втульчатый двушипный наконечник стрелы (рис.5:2). Место находки – окольный город поселения в урочище «Чашин Курган» в Бежицком районе г. Брянска, раскопки Ф.М.Заверняева [Заверняев, 1979 рис.101(1)]. Поскольку наконечник был найден в закрытом комплексе (раскоп 5 яма 4), то по сопровождающему материалу автор раскопок датировал его X веком. Находка важна с этнокультурной точки зрения. Если А.Н.Кирпичников имплицитно связывает двушипные наконечники копий в Древней Руси преимущественно с финно-угорскими территориями [Кирпичников, 1966 С.17], то по отношению к аналогичным наконечникам стрел сложилась иная традиция их этнической атрибуции.
В частности, хотя на изначально финно-угорских территориях Поволховья, в частности, на Рюриковом городище под Новгородом было найдено 20 экземпляров таких стрел и они являются здесь наиболее массовым типом, встречаясь и на других памятниках региона, но связываются они с чисто славянскими (западного происхождения) слоем населения [Медведев, 1966 С.56; Минасян, 1978, 1982 С.24-29; Перхавко, 1979 С.51; Носов, 1990 С.165, 176]. С учетом находок в урочище «Чашин Курган» и иных артефактов западнославянского (мазовецкого в первую очередь) происхождения, эти факты наводят на определенные размышления, хотя выводы делать пока рано. Есть такие наконечники и в германских древностях, но более раннего - позднеримского периода [Schlette, 1980 Foto37]. Но для германцев они малохарактерны и являются, скорее всего результатом римского влияния. Доказательством этого являются и более поздние франкские ангоны с аналогичной формой пера [Schlette, 1980 Repr.,S.128; Винклер фон, 1992 С.160], явно восходящие к римским пилумам. Встречены они и у летто-литовских племен в погребениях с IV по VII в., но здесь они, во-первых, «скорее всего, не местные», а, во-вторых, «имели более промысловое значение, хотя в отдельных случаях и обнаружены в погребениях воинов» [Казакавичус, 1988 С.55, 57].
Наконечник из экспозиции Новозыбковского музея (рис.3:8) по конфигурации не подпадает не под один тип классификации А.Н.Кирпичникова. Само лезвие – ближе к лавролистной форме, с ярко выраженным ребром по середине. Однако края лезвия сильно выщерблены, что не может исключить и треугольную форму с выгнутыми краями. Но важнее не это, а уникальное для региона, да и для Древней Руси в целом, соотношение длин пера и втулки – 5,5:12 см, т.е. 31х69%. Такое, и даже большее соотношение характерно только для пилумов и ангонов, но как место хранения и самой предполагаемой находки, так и форма пера исключают такую атрибуцию. Впрочем, среди ангонов имеются похожие по форме лезвия наконечников [Эпоха Меровингов, 2007 VII. 45.2.2.], однако, имеется точка зрения, что подобную конфигурацию (лавролистную, но с прямыми параллельными боковыми гранями) они приобрели благодаря тому, что у них обломались зубцы [Винклер П., фон, 1992 С.78]. Впрочем, степень сохранности и доступности наконечника из Новозыбкова также не позволяет полностью исключить такую возможность.
С другой стороны, если допустить утрату не зубцов, а части боковых граней, то можно предположить, что изначально перо могло иметь близкую к ромбу или широкому листу форму (конфигурация плечиков делает это допущение вероятным). В этом случае новозыбковский наконечник приближается по форме к более грубым балтским прототипам (?) (см., например, наконечник подтипа IА из Застаучай длинной 15 см или типа IД из Шукёнис, длиной 17,6 см [Казакавичус, 1988 Рис.4:6;10:11]). В обоих случаях нельзя исключить метательную функцию этих копий, кроме того, соотношения длин пера и втулки близки к «новозыбковским» параметрам (в обоих случаях примерно 33 х 66%, при 31 х 69% в нашем случае). Наконечники подтипа I А датируются «первой половиной I тыс. н.э.», IД - VI-VIII вв. н.э. [Казакавичус, 1988 С.24; 32].
Впрочем, в данном случае вполне очевидной является необходимость более тщательного, в т.ч. металлографического, исследования изделия. Необычен наконечник также своими небольшими размерами и минимально возможным для метательных копий диаметром втулки – 1,8 см, что, даже при небольшой толщине стенок (а она пока неизвестна) предполагает древко диаметром максимум 1,5 см. Эти обстоятельства ставят данный экземпляр где-то между дротиками и тяжелыми стрелами, например, от крепостного арбалета.
Черешковые сулицы (тип VI по А.Н. Кирпичникову) найдены в основном при работах поисковых групп в крупных лесных массивах левобережья Судости, Десны и верховьев Рессеты, а также при целевых разведках по р.Ветьма; есть и случайная находка – на поселении Лески в верховьях р.Навля. Зафиксировано и атрибутировано 7 наконечников, хотя есть данные о находке еще пяти в одном пункте в среднем течении р.Нерусса вместе с другими предметами вооружения. Типологически их можно подразделять по форме пера, используя уже апробированную классификацию А.Н.Кирпичникова, и размерам, прежде всего самого лезвия и толщине черешка. Первый вид классификации по отношению к черешковым сулицам будет носить, скорее всего, формальный характер, второй – функциональный.
Рассмотрим их с учетом последнего принципа: большие, малые и средние. Последняя категория может оказаться случайной по причинам степени сохранности конкретного экземпляра или его близости по основным параметрам к категориям «большие» или «малые».
Конечно, для полного рассмотрения вопроса 'Борки II, 2 – Красные дворики, 3, 4 – Мальцева, 5 – Монастырище, 6 – Боев Завод, 7 - Чашин курган', приведенной информации не достаточно, однако чтобы понять основы, её должно хватить. Если вы изучаете эту тему, с целью выполнения задания заданного преподавателем, вы можете обратится за консультацией в нашу компанию. В нашей команде работает большой состав специалистов, которые разбираются в изучаемом вами вопросе на экспертном уровне.
Хм, так же просматривали
