Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
[13.02.2001]
Итак, сегодняшняя лекция будет посвящена раннему и нетривиальному опытам существования корпораций. Раннему — по очень понятной причине: естественно, мы начнем с наиболее древних, Т. е. традиционных обществ, а нетривиальным, потому что традиционные общества и сейчас существуют на планете, они еще никуда не девались. И следовательно, опыт, насчитывающий неизвестное нам количество тысячелетий, реализуется и на пороге ХХI века, в начале ХХI века.
Для тех, кто не слушал мой большой факультатив по истории культур, хочу сделать небольшую преамбулу. Дело все в том, что в силу господства в конце XVIII–XIX веках эволюционистского взгляда на историю, в частности, на историю культур, общество, несомненно, жившее в культуре, но не создававшее цивилизации, в принципе можно было именовать первобытным. Это сохранилось до настоящего времени в школьной учебной литературе. Но ученому, даже весьма предвзятому ученому, присущи категории научной порядочности. Слишком сильные сомнения в начале XX века начали одолевать историков и археологов в том, что действительно пигмеи Конго или бушмены Южной Африки или австралийские аборигены — настоящие первобытные люди, то есть очень молодые сообщества, которым еще предстоит пройти стадии эволюции по пути к созданию цивилизации. Это действительно ниоткуда не вытекает. В силу этого стали разграничивать две категории, пусть очень сходные по рамкам культуры, и называть тех людей и те сообщества, которых мы изучаем только археологически, которых не существует — первобытными, а те сообщества, которые существуют сейчас — традиционными. Блестящая монография, пожалуй, единственного крупного современного специалиста Ереванова, так и называлась: «Искусство первобытных и традиционных народов».
В свете этнологических теорий Фуйе, Гумилева и родственных и близких авторов, мы склонны предполагать, что упомянутые австралийские аборигены, пигмеи и бушмены с готтентотами отнюдь не младенцы, а скорее старички, реликтовые сообщества, реликтовые этносы, осколки этносов, все фазы этногенеза которых пройдены давно, и посему в настоящее время они пребывают в состоянии гомеостаза. Никакой эволюции в гомеостазе не происходит. И этнос, а также и социум, в гомеостазе может пребывать неопределенно долго. Все большее количество гуманитариев в этом убеждаются, при всех сложностях, которые остаются для восприятия этнологической теории Гумилева. Концепция пассионарности, которую мне доводилось читать подавляющему большинству из вас, может подвергаться сколь угодно жесткой критике, и даже отвергаться, но фазы этногенеза остаются, они от этого не зависят. В связи с этим сейчас предпочтительно опять-таки не разграничивать эти; категории, а говорить о традиционных обществах. Когда мы изучаем кого-то чисто археологически, без письменных источников, мы вообще не знаем, какую фазу этногенеза мы наблюдаем. Никакие черепки, ручные рубила, костяные оружия, орудия, даже очень совершенные, не дают такого материала.
Итак, традиционные общества. Разумеется, мы знаем очень мало об исчезнувших традиционных обществах. Но существуют современные, поэтому мы можем утверждать, что уже в традиционных обществах существовали корпоративные тенденции, даже более того, существовали корпорации. Естественно, это общества с родовой или родоплеменной структурой. В истории известны сообщества, в которых племенной уровень был чрезвычайно слабо разработан, и они представляются по преимуществу родовыми. Это, например, доисламские арабы, где племена существовали, но чисто формально. Существовал институт племенных вождей — сеидов. В случае большой войны, что бывало далеко не каждое поколение в этом традиционном мире, сеид должен был возглавлять ополчение всех мужчин племени, зато все остальное время (для большинства сеидов — это большая часть — это вся его жизнь) у него была одна функция — испытывать уважение. Он его всю жизнь и испытывал. Никакой реальной властью сеиды не обладали. Зато родовая система определяла жизнь арабов.
Нет ни малейшего основания воспринимать род как корпорацию. Ибо корпорация — это то, во что вступают. Корпорация — это сообщество, в основании которого лежат в той или иной степени договорные отношения. А родовая принадлежность имманентна человеку. Этого не выбирают.
Таким образом, ни род, ни даже племя (причем племя первобытное, где определенные отношения договоров между рабами, вероятно, существуют) воспринимать как корпорацию не следует, и рассматривать их мы не будем, дабы непростительно не расширять материал нашего обозрения.
И тем не менее, корпорации в традиционных обществах существовали. И существовали они в виде мужских сообществ, часто изолированных по половому принципу в мужских поселках, мужских поселениях. Как правило, это охотничьи или рыболовецкие поселения. Это, безусловно, корпорация, потому что принадлежность к подобному сообществу и поселению не могла быть пожизненной. Естественно, людям свойственно размножаться. Лишь определенную часть своей жизни юноша, мужчина проводил в подобном сообществе. Не обязательно часть между достижением совершеннолетия и до определенного возраста, вполне возможна сезонная часть. К мужским поселениям и мужским сообществам воинов, охотников, рыболовов принадлежали во многих сообществах и семейные особи: мужчина изолировался от семьи и вступал в соответствующую корпорацию. С вступлением в подобную корпорацию несомненно связано заключение той или иной ритуальной формы договорных отношений. Потому что настолько, насколько мы можем сейчас судить, вступление в подобное сообщество представляло собой инициацию, то есть тот или иной сакральный акт посвящения в охотники, рыболовы, воины и так далее. Более того, это сохранится в развитых обществах, живущих уже в условиях цивилизации. И когда в следующий раз мы будем заниматься с вами античным миром, я приведу вам примеры подобных сообществ. Самым классическим примером являются спартанские сисситии — товарищества, но на самом деле их гораздо больше. Это никуда не исчезло. Самое интересное, что подобный способ формирования корпораций, подобные формы проживания мужских воинских сообществ (естественно, внеродовых) вне семейной среды, существуют сейчас, в наши дни.
Одним из интереснейших этнографических примеров являются даяки. Даяки живут частью в Малайзии, частью в Индонезии. Это, несомненно, реликт, довольно воинственный реликт. В колониальные времена даяков с успехом нанимали для военной и полицейской службы как испытанных воинов, очень дисциплинированных — образ жизни их к этому обязывает. Даякский этнос, повторяю, — это реликт. Неизвестно сколько им сотен или тысяч лет — давно в гомеостазе. Но сам уклад их жизни достоин определенного внимания. Как известно, этнографическая и археологическая наука XIX века предполагала определенную стадию в жизни всего человечества — стадию матриархата. Сильно сомнительно, что все народы прошли через матриархальную стадию. Кроме того, это предельно противоречит библейскому материалу, диаметрально противоречит — в Библии мы видим только патриархальное сообщество и никакого матриархата. Но, тем не менее, матриархальной род возможен, но не как фаза, и не как практика, а как историческое явление, этнографическое явление. То есть некоторые народы действительно так жили, и даже живут. У даяков чисто матриархальный род, мужчины живут в мужских поселках, к своим женам наведываются в определенное время. На них лежит функция охраны семей, на них лежит функция снабжения охотничьей и главным образом рыболовной добычи, продуктами их труда в качестве охотников-воинов. Но их функция в семье ограничивается функцией производителя. После того, как даяк зачал свое очередное чадо, он не принимает никакого участия в его судьбе. Все это лежит исключительно на женских особях. Если учесть, что даяки живут среди других народов довольно рассеянно, хотя этнически замкнутыми сообществами (чисто даяки), — эти мужские поселки, в которых значительную, видимо большуючасть жизни проводят мужчина-даяк, вполне следует воспринимать как корпорации.
Чрезвычайно интересно, что подобные мужские сообщества проходят через историю. Например, предками русских (мы коснемся этого вопроса в конце нашего лекционного курса, когда будем рассматривать русский материал) были славяне и русы. Кто такие русы? До сих пор спорят ученые, хотя от них происходят и этноним «русские», и «Россия». Сейчас уже трудно сомневаться, что они не были славянами. Существует гипотеза, что это народ германского корня, а также существует гипотеза, что это народ иллиро-фракийского корня. Если последнее, то они этнически и лингвистически к славянам были очень близки, поэтому подобный симбиоз двух народов является органичным, естественным, не вызывает никаких проблем. Так вот, у славян мужских воинских поселков не было, а у русов они были, что свидетельствуется и византийскими, и арабскими средневековыми источниками. Русов нет давно. Русы исчезают из источников в продолжение XI века. Они встречаются по территориям германских земель повсеместно. В Центральной Европе они «руги», в Восточной Европе они «русы». Судя по всему, они были старше славян, и остатки русов по мере перехода в состояние развитой культуры и городской цивилизации Древней Руси были окончательно поглощены и ассимилированы славянами, оставив, однако свое имя.
Но в том, что такой уклад, что подобные мужские сообщества и, видимо (тут приходится очень осторожно предполагать, прямого указания в источниках нет), система инициации (посвящения) у них существовала в Х веке, скорее позволяет относить материал к временам уже цивилизованным.
Интересно заметить, что корпорация в таком примитивном своем существовании несомненно противостоит роду, потому что взаимное обязательство членов воинско-охотничьей корпорации не могут никогда не вступать в противоречия с обязанностями сородича. Оттуда (сегодня мы затронем этот вопрос чуть ниже) более развитая форма воинской корпорации, то есть дружина, сохранившаяся уже в государственных структурах, обществах, имеющих и знающих государственность.
Таким образом, уже интересно отметить, что процесс формирования корпораций достаточно сложен, потому что корпоративные отношения с самого начала, с самого своего возникновения, противоречат, вступают в противоречие с отношениями в роду.
Конечно, для полного рассмотрения вопроса 'ЛЕКЦИЯ 3. ДРЕВНЕЙШИЕ КОРПОРАЦИИ', приведенной информации не достаточно, однако чтобы понять основы, её должно хватить. Если вы изучаете эту тему, с целью выполнения задания заданного преподавателем, вы можете обратится за консультацией в нашу компанию. В нашей команде работает большой состав специалистов, которые разбираются в изучаемом вами вопросе на экспертном уровне.
