Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
<...> При всем значении работ Вебера для социологии организаций его идеи не могут быть сведены лишь к проблеме эффективности управления, решаемой этой дисциплиной, поскольку эти идеи тесно связаны с теорией развития современного общества. В контексте данной теории Вебера занимала не столько проблема эффективности управления, сколько проблема расширения власти бюрократии и его последствий для либеральных ценностей. С этой точки зрения он осуществил теоретический анализ бюрократии, который был дополнен многими другими исследователями на протяжении XX в. Вебер не оставил после себя сложившейся школы последователей, но многие социологи испытали на себе прямое или косвенное влияние его идей. Понятие «веберианский» означает тем самым теоретическую тенденцию, выходящую за пределы работ самого Вебера.
<...> Тот факт, что Вебер в своем описании развития современного общества придавал бюрократии столь важное значение, не является случайным, если учитывать место и время формирования его социологии. Первое десятилетие XX в. характеризовалось широким распространением в капиталистической экономике картелей и трестов, а в рамках отдельного предприятия – увеличением численности управленческого и технического персонала. В этот период происходит также расширение сферы деятельности государства и возникновение массовых политических партий. Эти процессы, означавшие распространение бюрократического управления, особенно далеко зашли в Германии, где уже существовала наиболее развитая в Европе государственная бюрократия. Вывод, сделанный Вебером, заключался в том, что этот процесс бюрократизации не являлся уникальным для Германии, но представлял собой универсальный признак современного общества, связанный с расширением административных задач в современном государстве и на капиталистическом предприятии. В силу своей необходимости развитие бюрократического управления становилось все более необратимым и неизбежным. Как писал Вебер, было бы просто иллюзией «представить на минуту, что управление в какой-либо сфере может осуществляться каким-то иным путем, кроме как посредством чиновников, работающих в канцеляриях... Выбор существует только между бюрократизацией и дилетантизмом в сфере управления».
Развитие бюрократии, согласно Веберу, было неразрывно связано с развитием государства и капиталистической экономики, административные потребности которых не могли удовлетворяться традиционными средствами. Этот процесс был также тесно связан с другим типично современным процессом – распространением демократизации в смысле уравнивания традиционных статусных различий. Такое уравнивание было лишь относительным, поскольку для бюрократической карьеры требовалось определенное образование. Но движение в сторону демократизации означало, что управление не могло больше оставаться привилегией традиционных социальных групп. А расширение гражданских прав, в свою очередь, требовало одинакового отношения со стороны административных органов ко всем лицам.
Понятие бюрократии как типично современного института получило свое наиболее последовательное воплощение в веберовской концепции рационализации, в которой были выделены черты, отличавшие современные общества от традиционных. Применительно к бюрократии эта концепция означала не просто административную эффективность, но подразумевала наличие черт, являвшихся неотъемлемой принадлежностью современного общества. То, что бюрократическая власть основывалась на четко сформулированных правилах, определявших критерии назначения на должность и пределы должностных полномочий, было отличительным признаком власти в современном обществе, в противоположность обществу традиционному. Особое значение специализированных знаний, в отличие от разностороннего образования джентльмена, а также выбор наиболее приемлемых для достижения цели средств основывались на типично современном научном мировоззрении. А идея работы как долга и стремление упорядочить мир, вместо того чтобы приспособиться к нему, имели своим источником протестантскую этику, наложившую глубокий отпечаток на характер современного человека. Во всех этих различных смыслах бюрократию можно было рассматривать как наиболее «рационализированный» институт современного мира.
Как система управления бюрократия тем самым являлась, с точки зрения Вебера, одновременно и самым необходимым социальным образованием, в наибольшей степени обладавшим типично современными чертами. В то же время она представляла собой мощную структуру власти, причем это определялось теми же причинами, которые делали ее столь эффективной системой управления: способностью бюрократии к координации действий, последовательностью ее деятельности, ее монополией на специальные знания, ее внутренней сплоченностью и самосознанием. Власть бюрократии противостояла всем тем, кто занимал как более высокое, так и более низкое социальное положение. Для тех, кто стоял над бюрократией и кому она формально была подчинена, она создавала проблему эффективного контроля за ее деятельностью. Для тех же, кто был подчинен бюрократии, она выступала как могущественная структура власти, способная полностью их контролировать. Процесс демократизации, уравнявший традиционные статусные различия, привел к созданию еще более мощной системы власти. Для тех, кто был подчинен бюрократии, единственной возможностью сдерживать ее власть было создание своей собственной организации (группы влияния, профсоюза, политической партии), которая тем не менее также была бы подвержена бюрократизации.
Распространение бюрократии, а значит и расширение ее власти, Вебер рассматривал как угрозу либеральным ценностям. Прежде всего это означало угрозу индивидуальной свободе. Вебер сознавал, что индивидуализм, характерный для раннего периода либерального капитализма, который основывался на индивидуальной деятельности в сфере бизнеса, политики и образования, уходил впрошлое по мере расширения масштабов организаций. Фактически именно индивидуализм способствовал развитию капиталистической экономики, которое привело к бюрократизации; в этом смысле индивидуализм заложил основы своего собственного упадка. Вопрос заключался в том, как сохранить элементы независимого мышления и действия перед лицом организационных структур, подчинявших индивидов своей власти. «Как вообще возможно, – писал Вебер, – перед лицом этой всепобеждающей тенденции к бюрократизации сохранить какие-либо остатки индивидуальной свободы?»
На другом уровне власть бюрократии бросала вызов индивидам, которые стояли во главе организации и определяли цели ее деятельности. Хотя Вебер и признавал важную роль для выработки политики даваемых чиновниками рекомендаций, он придавал основополагающее значение различию между постановкой целей организации и чисто технической оценкой средств их достижения. Опасность бюрократической власти заключалась не только в том, что она присваивала себе функцию главы организации, особенно если последний не обладал необходимыми специальными знаниями, но и во все большем преобладании в обществе бюрократических ценностей. В частности ценности стабильности и порядка, питательной средой для которых являлось бюрократическое окружение, получали преимущество перед новаторским и сопряженным с риском подходом предпринимателя или политического лидера, воспитанных в условиях конкуренции и неопределенности, которые были характерны для экономического и политического рынка. Мир во все большей степени принадлежал «людям порядка». Как писал Вебер, «центральный вопрос заключается в том, что мы можем противопоставить этой машине, чтобы предохранить человеческую природу... от полного господства бюрократических идеалов».
Такие отрывки, где Вебер говорит о «стальной клетке» будущей крепостной зависимости, производят впечатление глубокого пессимизма. Тем не менее он считал движение к тотальной бюрократизации лишь тенденцией, но не чем-то неизбежным. Если бюрократическое управление должно было сохраниться, важнейший вопрос состоял в том, что ему можно противопоставить. В основе этой идеи Вебера лежало стремление ограничить власть путем создания баланса социальных сил, противоречия между которыми позволяли бы рассчитывать на сохранение личной свободы. В условиях современного мира это означало плюрализм бюрократических институтов в различных сферах общественной жизни, что не допускало монополии либо концентрации власти в каком-либо из них. Кроме того, необходимо было обеспечить возможности для независимого лидерства в экономической и политической сфере, которое было способно подчинить власть чиновников эффективному контролю. В дальнейшем мы рассмотрим различные аспекты этой идеи Вебера в двух различных контекстах: его критики социализма и его теории плебисцитарной демократии. В обоих случаях анализ бюрократии проводился с либеральных позиций. Но этот анализ привел к переформулированию либеральной теории с точки зрения плюрализма элит.
