Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
Политехнический институт Ренсселера по заказу министерства обороны США постоянно проводит изучение социальных сетей.Одно из исследований института, заказанное Лабораторией сухопутных войск США, выявило любопытную закономерность — как только процент людей – членов социальных сетей, твёрдо уверенных в правоте какого-либо убеждения, достигает 10, то их идея неизбежно принимается большинством (здесь и далее см.: http://www.odnako.org/blogs/show_35233/)
Манипулятивные технологии, составляющие арсенал «майданов», основаны, в том числе, и на этой закономерности.
Поясним это на примере. Начнем с того, что обозначим пользователя социальной сети как сторонника умеренных политических взглядов и действий. И выберем тему N, по которой общественное мнение граждан нейтрально.
«Внезапно» этот «Умеренный» совершенно «случайно» встречает другого пользователя («Атакующий»), который неожиданно резко негативно отзывается о теме N. Свою позицию он аргументирует множеством самых разных фактов. В этом случае качество самих фактов (точность, полнота) в данном случае не имеет значения. Имеет значение лишь степень «фанатичной» убеждённости («Атакующий»), которая как раз и демонстрируется этим персонажем.
У нашего «Умеренного» появляются сомнения, и он, пытаясь разрешить их, обращается к другому пользователю, ищет эту тему в сети. И если у другого, желательно «нейтрального» пользователя мнение совпадают с «Атакующим», то «Умеренный» начинает изменять своё мнение о проблеме N. Причина? А чтобы не оказываться оторванным от большинства. Напомним, что точность и полнота информации, как и истинность убежденности «Атакующего» или «Нейтрала» в данном случае уже не имеет значения.
Вероятность того, что «Умеренный» окажется обложенным «Атакующими» и «Нейтралами», растёт по мере:
(1) частоты «вбросов»;
(2) профессиональности тех, кто формулирует эти «вбросы»;
(3) авторитетности источников их распространяющих.
Чем полнее соблюдаются эти условия, тем быстрее приближается «точка невозврата», после которой мнение «Умеренного» окончательно изменится в сторону внушаемых ему идей.
А если речь идет не о нейтральной теме N, а о теме, очень волнующей «Умеренного» (см. объективные и субъективные условия для организации «майданов»), то манипуляторы заполучат своего сторонника гораздо быстрее. И, охватывая своими усилиями большую аудиторию, они склоняют общественное мнение «сетевиков» на свою сторону (этот порог составляет всего 10%). Тем более, что при обработке сознания и подсознания аудитории всегда используются понятия «демократия», «права человека», «свобода», трактуемые так, как удобно манипуляторам.
Задачи сбора «завербованных», организация их совместной учебы, активных действий на «майданах» решается уже штабом «цветных».
Здесь же важно отметить следующее: работа по жизненно важным для граждан темам характеризуется еще и тем, что в данной ситуации особенно эффективно работает механизм «самоподкармливание» переубеждённой публики. Обращённые в веру «Атакующего» «самозомбированные» пользователи начинают самостоятельно искать ей подтверждения и яростно их распространять, дабы опять не оказаться в меньшинстве. И обязательно используют все тот же понятийный ряд, отстаивая «права человека».
И, как доказали американцы, в замкнутых системах повлиять на общественное мнение не так уж сложно, как представляется на первый взгляд. Для этого нужны:
1) специалист-руководитель всей операции с хорошим бюджетом, способный быстро оплачивать тех, кого необходимо;
2) группа специалистов (знающих законы распространения информации), которая разрабатывает цели операции, необходимые для сообщений факты, аргументы, свидетельства, анализирует их эффективность, вырабатывает соответствующие рекомендации, новые факты, «свидетельства очевидцев», «ученых»;
3) группа агентов-«медиабомбил»;
4) группа хорошо проплаченных «лидеров общественного мнения», налаженные контакты с отдельными редакторами, журналистами печатных СМИ.
Когда все это в наличии, тогда можно начинать массированную медиабомбёжку и готовить «евромайдан».
И события в Киеве показали, как заранее были подготовлены эти группы «влияния» и как эффективно они воздействовали на сознание и подсознание горожан через Интернет.
Встревоженные событиями в Египте, Сирии и в Украине наши власти начали принимать законы-запреты, пытаясь ограничить возможности манипуляторов в Интернете. Пусть принимают, но пусть и учатся понимать смыслинформационной войны. Властям следует помнить, что одними запретами нам не справиться.
Более того, запреты, будучи не подкреплёнными контрпропагандой, нанесут больше вреда, чем пользы. Ведь сами по себе они способствуют насаждению в обществе мифа о «полицейском государстве, которое затыкает рот народу». Именно этот аргумент и будет преобладать в информационном пространстве следующего года, т.к. манипуляторы умеют анализировать ситуацию...
Информационная война только тогда война, а не позорное отступление, когда обороняющиеся сами способны контратаковывать и переходить в общее наступление. Понятно? Нам необходимо вести свои собственные медиаоперации, свою активную контрпропаганду и наступательные операции в Интернете. Тоже помня о «правиле 10%».
Услуги
НАШ СЕРВИС
