Глава XXVI. О гражданских законах


При самостоятельном желании понять тему " Глава XXVI. О гражданских законах " вам поможет наш ресурс. Для вас наши специалисты подготовили материал, изучив который вы будете разбираться в ней уровне профессионала. А если у вас останутся вопросы, то задать их вы сможете прямо на сайте написав в чат онлайн-консультанта.

оформить заявку

Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!

Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.

ознакомиться с условиями

Что та­кое граж­данский за­кон. Под граж­дански­ми за­ко­на­ми я по­ни­маю за­ко­ны, ко­то­рые лю­ди обя­за­ны соб­лю­дать не как чле­ны то­го или дру­го­го конкрет­но­го го­су­дарства, а как чле­ны го­су­дарства во­об­ще. Ибо частные за­ко­ны над­ле­жит знать тем, кто за­ни­ма­ет­ся изу­че­ни­ем за­ко­нов раз­лич­ных стран, но граж­данский за­кон во­об­ще над­ле­жит знать лю­бо­му. Древ­нее пра­во Ри­ма на­зы­ва­лось граж­данским пра­вом от сло­ва ci­vi­tas, оз­на­ча­юще­го го­су­дарство. И те стра­ны, ко­то­рые на­хо­ди­лись под властью Римской им­пе­рии и уп­рав­ля­лись римским пра­вом, удер­жи­ва­ют еще у се­бя ту часть из это­го пра­ва, ко­то­рую счи­та­ют для се­бя под­хо­дя­щей, и на­зы­ва­ют эту часть в от­ли­чие от сво­их собствен­ных граж­данских за­ко­нов граж­данским пра­вом. В мою за­да­чу вхо­дит по­ка­зать не что та­кое пра­во здесь или там, а лишь что та­кое пра­во во­об­ще, по­доб­но то­му, как это де­ла­ли Пла­тон, Арис­то­тель, Ци­це­рон и раз­ные дру­гие мыс­ли­те­ли, ко­то­рые не за­ни­ма­лись спе­ци­ально изу­че­ни­ем пра­ва.

Преж­де все­го, оче­вид­но, что за­кон во­об­ще есть не со­вет, а при­ка­за­ние, но не при­ка­за­ние лю­бо­го че­ло­ве­ка лю­бо­му дру­го­му, а лишь при­ка­за­ние ли­ца, ад­ре­со­ван­ное то­му, кто раньше обя­зал­ся по­ви­но­ваться это­му ли­цу. А в тер­ми­не «граж­данский за­кон» при­бав­ля­ет­ся лишь имя при­ка­зы­ва­юще­го, ка­ко­вое есть per­so­na ci­vi­ta­tis – го­су­дарствен­ное ли­цо.

В со­от­ветствии с этим я оп­ре­де­ляю граж­данское пра­во сле­ду­ющим об­ра­зом. Граж­данским пра­вом яв­ля­ют­ся для каж­до­го под­дан­но­го те пра­ви­ла, ко­то­рые го­су­дарство устно, письмен­но или при по­мо­щи дру­гих дос­та­точ­но яс­ных зна­ков своей во­ли пред­пи­са­ло ему, да­бы он пользо­вал­ся ими для раз­ли­че­ния меж­ду пра­вильным и неп­ра­вильным, т. е. меж­ду тем, что сог­ла­су­ет­ся, и тем, что не сог­ла­су­ет­ся с пра­ви­лом.

В этом оп­ре­де­ле­нии нет ни­че­го, что не бы­ло бы оче­вид­но с пер­во­го взгля­да. Ибо вся­кий че­ло­век ви­дит, что не­ко­то­рые за­ко­ны ад­ре­со­ва­ны всем под­дан­ным во­об­ще, не­ко­то­рые – оп­ре­де­лен­ным про­вин­ци­ям, дру­гие – оп­ре­де­лен­ным про­фес­си­ям, а еще дру­гие – оп­ре­де­лен­ным лю­дям, и по­это­му они яв­ля­ют­ся за­ко­на­ми для той груп­пы лю­дей, ко­то­рой ад­ре­со­ва­но при­ка­за­ние, и ни для ко­го дру­го­го. Точ­но так же оче­вид­но, что за­ко­ны суть пра­ви­ла, оп­ре­де­ля­ющие, что спра­вед­ли­во и что неспра­вед­ли­во, ибо неспра­вед­ли­вым счи­та­ет­ся лишь то, что про­ти­во­ре­чит ка­ко­му-ли­бо за­ко­ну. Оче­вид­но так­же, что ник­то, кро­ме го­су­дарства, не мо­жет из­да­вать за­ко­ны, ибо мы на­хо­дим­ся в под­данстве только у го­су­дарства, и что при­ка­за­ния го­су­дарства должны быть вы­ра­же­ны дос­та­точ­но яс­ны­ми зна­ка­ми, ибо ина­че че­ло­век не мо­жет знать, че­му он дол­жен по­ви­но­ваться. И по­это­му все, что мо­жет быть вы­ве­де­но как не­об­хо­ди­мое следствие из это­го оп­ре­де­ле­ния, должно быть приз­на­но пра­вильным.




1. За­ко­но­да­те­лем во всех го­су­дарствах яв­ля­ет­ся лишь су­ве­рен, будь то один че­ло­век, как в мо­нар­хии, или соб­ра­ние лю­дей, как в де­мок­ра­тии или арис­ток­ра­тии. Ибо за­ко­но­да­тель есть тот, кто из­да­ет за­кон. А од­но лишь го­су­дарство пред­пи­сы­ва­ет соб­лю­де­ние тех пра­вил, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем за­ко­ном. По­это­му за­ко­но­да­те­лем яв­ля­ет­ся го­су­дарство. Но го­су­дарство яв­ля­ет­ся лич­ностью и спо­соб­но что‑ли­бо де­лать только че­рез сво­его предста­ви­те­ля (т. е. су­ве­ре­на), а по­это­му единствен­ным за­ко­но­да­те­лем яв­ля­ет­ся су­ве­рен.

2.Су­ве­рен го­су­дарства, будь то один че­ло­век или соб­ра­ние, не под­чи­нен граж­данским за­ко­нам. В са­мом де­ле, об­ла­дая властью из­да­вать и от­ме­нять за­ко­ны, су­ве­рен мо­жет, ес­ли ему угод­но, ос­во­бо­дить се­бя от под­чи­не­ния от­ме­ной стес­ня­ющих его за­ко­нов и из­да­ни­ем но­вых, сле­до­ва­тель­но, он уже за­ра­нее сво­бо­ден. Ибо сво­бо­ден тот, кто мо­жет по же­ла­нию стать сво­бод­ным. Да и не мо­жет че­ло­век быть обя­зан­ным по от­но­ше­нию к са­мо­му се­бе, так как тот, кто мо­жет обя­зать, мо­жет и ос­во­бо­дить от своей обя­зан­нос­ти, и по­это­му иметь обя­за­тельства только по от­но­ше­нию к са­мо­му се­бе – зна­чит не иметь их.



3. Ког­да дол­гая прак­ти­ка по­лу­ча­ет си­лу за­ко­на, то эта си­ла обус­лов­ле­на не про­дол­жи­тельностью вре­ме­ни, а во­лей су­ве­ре­на, ска­зы­ва­ющейся в его мол­ча­нии (ибо мол­ча­ние есть иног­да знак сог­ла­сия), и эта прак­ти­ка яв­ля­ет­ся за­ко­ном лишь до тех пор, по­ка су­ве­рен мол­чит. По­это­му ес­ли су­ве­рен по­же­ла­ет, что­бы ка­кой-ни­будь пра­во­вой воп­рос ре­шал­ся не на ос­но­ва­нии его во­ли в дан­ный мо­мент, а на ос­но­ва­нии ра­нее из­дан­ных за­ко­нов, то про­дол­жи­тельность прак­ти­ку­юще­го­ся обы­чая не есть ос­но­ва­ние для ума­ле­ния его пра­ва и воп­рос дол­жен ре­шаться на ос­но­ва­нии спра­вед­ли­вос­ти, ибо с не­за­па­мят­ных вре­мен бес­контрольно учи­ня­ют­ся неп­ра­вильные ис­ки и вы­но­сят­ся неп­ра­вильные ре­ше­ния. На­ши юрис­ты счи­та­ют за­ко­на­ми лишь ра­зум­ные обы­чаи и по­ла­га­ют, что дур­ные обы­чаи должны быть уп­раздне­ны. Но су­дить о том, что ра­зум­но и что под­ле­жит уп­раздне­нию, есть де­ло сос­та­ви­те­ля за­ко­нов, т. е. вер­хов­но­го соб­ра­ния или мо­нар­ха.

4. Ес­тествен­ный и граж­данский за­ко­ны сов­па­да­ют по со­дер­жа­нию и име­ют оди­на­ко­вый объем. Ибо ес­тествен­ные за­ко­ны, зак­лю­ча­ющи­еся в беспри­страс­тии, спра­вед­ли­вос­ти, приз­на­тельнос­ти и дру­гих вы­те­ка­ю­щих от­сю­да мо­ральных ка­чествах, в ес­тествен­ном сос­то­янии… яв­ля­ют­ся не за­ко­на­ми в собствен­ном смыс­ле сло­ва, а лишь ка­чества­ми, рас­по­ла­га­ющи­ми лю­дей к ми­ру и по­ви­но­ве­нию. Лишь по ус­та­нов­ле­нию го­су­дар­ства, не раньше, они ста­но­вят­ся действи­тельно за­ко­на­ми, ибо тог­да они – при­ка­за­ния го­су­дарства, а по­то­му так­же и граж­данские за­ко­ны, в си­лу то­го, что вер­хов­ная власть обя­зы­ва­ет лю­дей по­ви­но­ваться им. Де­ло в том, что при раз­ли­чи­ях, име­ющих­ся меж­ду от­дельны­ми людьми, только при­ка­за­ния го­су­дарства мо­гут ус­та­но­вить, что есть беспристрас­тие, спра­вед­ли­вость и доб­ро­де­тель, и сде­лать все эти пра­ви­ла по­ве­де­ния обя­за­тельны­ми, и только го­су­дарство мо­жет ус­та­но­вить на­ка­за­ние за их на­ру­ше­ние, и по­это­му та­кие при­ка­за­ния яв­ля­ют­ся граж­дански­ми за­ко­на­ми. По­это­му во всех го­су­дарствах ми­ра ес­тествен­ный за­кон есть часть граж­данско­го за­ко­на. В свою оче­редь, граж­данский за­кон так­же яв­ля­ет­ся частью пред­пи­са­ний при­ро­ды, ибо спра­вед­ли­вость, т. е. соб­лю­де­ние до­го­во­ров и воз­да­ние каж­до­му то­го, что при­над­ле­жит ему, есть пред­пи­са­ние ес­тествен­но­го за­ко­на. Но каж­дый под­дан­ный го­су­дарства обя­зал­ся до­го­во­ром по­ви­но­ваться граж­данско­му за­ко­ну (до­го­во­ром граж­дан меж­ду со­бой, ког­да они соб­ра­лись, что­бы выб­рать об­ще­го предста­ви­те­ля, или до­го­во­ром меж­ду каж­дым под­дан­ным и са­мим предста­ви­те­лем, ког­да, по­ко­рен­ные ме­чом, они обе­ща­ют по­ви­но­ве­ние, что­бы сох­ра­нить свою жизнь), и по­это­му по­ви­но­ве­ние граж­данско­му за­ко­ну яв­ля­ет­ся так­же частью ес­тествен­но­го за­ко­на. Граж­данский и ес­тествен­ный за­ко­ны не раз­лич­ные ви­ды, а раз­лич­ные час­ти за­ко­на, из ко­то­рых од­на (пи­са­ная часть) на­зы­ва­ет­ся граж­дан­ским, дру­гая (не­пи­са­ная) – ес­тествен­ным. Впро­чем, ес­тествен­ное пра­во, т. е. ес­тествен­ная сво­бо­да че­ло­ве­ка, мо­жет быть уре­за­но и ог­ра­ни­че­но граж­данским за­ко­ном; бо­лее то­го, та­кое ог­ра­ни­че­ние яв­ля­ет­ся ес­тествен­ной целью из­да­ния за­ко­нов, так как ина­че не мо­жет быть ни­ка­ко­го ми­ра. И за­кон был при­не­сен в мир только для то­го, что­бы ог­ра­ни­чить ес­тествен­ную сво­бо­ду от­дельных лю­дей, да­бы они мог­ли не вре­дить, а по­мо­гать друг дру­гу и объеди­няться про­тив об­ще­го вра­га.

5. Ес­ли су­ве­рен од­но­го го­су­дарства по­ко­рил на­род, жив­ший раньше под властью пи­са­ных за­ко­нов, про­дол­жа­ет уп­рав­лять по тем же за­ко­нам и пос­ле по­ко­ре­ния, то эти за­ко­ны яв­ля­ют­ся граж­дански­ми за­ко­на­ми по­бе­ди­те­ля, а не по­ко­рен­но­го го­су­дарства. Ибо за­ко­но­да­те­лем яв­ля­ет­ся не тот, чьей властью за­кон впер­вые из­дан, а тот, чьей во­лей он про­дол­жа­ет ос­та­ваться за­ко­ном. По­это­му там, где в пре­де­лах од­но­го го­су­дарства име­ют­ся раз­ные про­вин­ции и эти про­вин­ции име­ют раз­ные за­ко­ны, обыч­но на­зы­ва­емые обы­ча­ями этих про­вин­ций, мы должны по­ни­мать это не так, буд­то эти обы­чаи име­ют свою си­лу бла­го­да­ря своей древ­нос­ти, а лишь так, что они в древ­нос­ти бы­ли пи­са­ны­ми за­ко­на­ми или в дру­гой фор­ме объяв­лен­ны­ми пос­та­нов­ле­ни­ями и уло­же­ни­ями су­ве­ре­нов этих про­вин­ций и что они и сейчас яв­ля­ют­ся за­ко­на­ми не по­то­му, что ос­вя­ще­ны вре­ме­нем, а в си­лу пос­та­нов­ле­ний ны­неш­них су­ве­ре­нов. Но ес­ли ка­кой-ни­будь не­пи­са­ный за­кон оди­на­ко­во прак­ти­ку­ет­ся во всех про­вин­ци­ях ка­ко­го-ли­бо го­су­дарства и эта прак­ти­ка не при­во­дит ни к ка­ким неспра­вед­ли­вос­тям, то та­кой за­кон яв­ля­ет­ся не чем иным, как ес­тествен­ным за­ко­ном, оди­на­ко­во обя­зы­ва­ющим весь че­ло­ве­чес­кий poд.

6. Так как мы ви­дим, что все за­ко­ны, пи­са­ные и не­пи­са­ные, име­ют свой ав­то­ри­тет и си­лу в за­ви­си­мос­ти от во­ли го­су­дарства, т. е. от во­ли его предста­ви­те­ля, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся в мо­нар­хии мо­нарх, а в дру­гих го­су­дар­ствах – вер­хов­ное соб­ра­ние, то при­хо­дит­ся удив­ляться воз­ник­но­ве­нию та­ких мне­ний, ка­кие мы на­хо­дим в раз­ных го­су­дарствах в тру­дах вы­да­ющих­ся за­ко­но­ве­дов, не­пос­редствен­но или ло­ги­чес­ки де­ла­ющих за­ко­но­да­тельную власть за­ви­си­мой от частных лю­дей или от под­чи­нен­ных су­дей. Та­ко­во, нап­ри­мер, по­ло­же­ние, что пра­во контро­ля над обыч­ным пра­вом при­над­ле­жит только пар­ла­мен­ту, по­ло­же­ние вер­ное лишь там, где пар­ла­мент об­ла­да­ет вер­хов­ной властью и мо­жет быть соз­ван и рас­пу­щен исклю­чи­тельно по сво­ему ре­ше­нию. Ибо, ес­ли кто‑ли­бо име­ет пра­во рас­пус­кать его, тог­да он же име­ет пра­во контро­ли­ро­вать его и, сле­до­ва­тельно, контро­ли­ро­вать его контроль. И ес­ли та­ко­го пра­ва нет ни у ко­го дру­го­го, то все пра­во контро­ля над за­ко­на­ми при­над­ле­жит не пар­ла­мен­ту, а контро­лю в пар­ла­мен­те. А ес­ли пар­ла­мент там, где он яв­ля­ет­ся су­ве­ре­ном, соз­вал бы из предста­ви­те­лей подвластных ему про­вин­ций для об­суж­де­ния ка­ко­го угод­но воп­ро­са са­мое мно­го­чис­лен­ное соб­ра­ние и ес­ли бы это соб­ра­ние сос­то­яло из са­мых ум­ных лю­дей, то все же ник­то не по­ве­рит, что та­кое соб­ра­ние фак­том сво­его со­зы­ва по­лу­чи­ло за­ко­но­да­тельную власть. Та­ко­во же так­же по­ло­же­ние о том, что дву­мя ме­ча­ми го­су­дарства яв­ля­ют­ся си­ла и юс­ти­ция, из ко­то­рых пер­вая на­хо­дит­ся в ру­ках ко­ро­ля, а вто­рая пе­ре­да­на в ру­ки пар­ла­мен­та, как буд­то мог­ло бы су­щество­вать го­су­дарство, где си­ла бы­ла в ру­ках, ко­то­ры­ми юс­ти­ция не име­ла влас­ти уп­рав­лять.

7.За­кон ни­ког­да не мо­жет про­ти­во­ре­чить ра­зу­му и что за­ко­ном яв­ля­ет­ся не бук­ва (т. е. вся­кая конструк­ция за­ко­на), а лишь то, что со­от­вет­ству­ет на­ме­ре­нию за­ко­но­да­те­ля. И это вер­но. Воп­рос только в том, чьему ра­зу­му дол­жен со­от­ветство­вать за­кон. Этим ра­зу­мом не мо­жет быть ра­зум лю­бо­го че­ло­ве­ка, ибо тог­да за­ко­ны так же час­то про­ти­во­ре­чи­ли бы друг дру­гу, как и раз­лич­ные схо­лас­ти­чес­кие уче­ния; этим ра­зу­мом не мо­жет так­же быть (как ду­ма­ет Э. Кок) ис­кусствен­ное со­вер­шенство ра­зу­ма, дос­тиг­ну­тое дол­гим изу­че­ни­ем, наб­лю­де­ни­ем и опы­том. Ибо бы­ва­ет так, что дол­гое изу­че­ние ум­но­жа­ет и ут­вержда­ет оши­боч­ные мне­ния, а где лю­ди стро­ят на неп­ра­вильных ос­но­ва­ни­ях, там, чем больше они постро­ят, тем сильнее раз­вал, мне­ния же и ре­ше­ния тех, кто изу­ча­ет и наб­лю­да­ет в те­че­ние оди­на­ко­во­го вре­ме­ни и с оди­на­ко­вым при­ле­жа­ни­ем, бы­ва­ют и долж­ны ос­таться про­ти­во­ре­чи­вы­ми. По­это­му за­кон ус­та­нав­ли­ва­ет­ся не ju­ris pru­den­tia, или муд­ростью под­чи­нен­ных су­дей, а ра­зу­мом и при­ка­за­ни­ем на­ше­го ис­кусствен­но­го че­ло­ве­ка – го­су­дарства. И так как го­су­дарство яв­ля­ет­ся в ли­це сво­его предста­ви­те­ля еди­ным ли­цом, то не­лег­ко мо­гут воз­ник­нуть про­ти­во­ре­чия в за­ко­нах, а ес­ли та­ко­вые воз­ни­ка­ют, то тот же ра­зу­му спо­со­бен пу­тем тол­ко­ва­ния и из­ме­не­ния устра­нить их.

8. Из то­го, что за­кон есть при­ка­за­ние, а при­ка­за­ние сос­то­ит в изъяв­ле­нии или про­яв­ле­нии в устной, письмен­ной или ка­кой-ни­будь дру­гой фор­ме во­ли то­го, кто при­ка­зы­ва­ет, мы мо­жем зак­лю­чить, что при­ка­за­ние го­су­дарства яв­ля­ет­ся за­ко­ном лишь для тех, кто спо­со­бен по­ни­мать его. Для иди­отов, де­тей и су­мас­шед­ших не су­ществу­ет за­ко­на, так же как и для зве­рей, и к ним неп­ри­ме­ни­мы по­ня­тия спра­вед­ли­во­го и неспра­вед­ли­во­го, ибо они ни­ког­да не бы­ли спо­соб­ны зак­лю­чать сог­ла­ше­ние или по­ни­мать вы­те­ка­ющие из не­го пос­ледствия и, сле­до­ва­тельно, ни­ког­да не обя­зы­ва­лись счи­тать сво­ими действия ка­ко­го-ли­бо су­ве­ре­на, как это должны де­лать те, кто ус­та­нав­ли­ва­ет для се­бя го­су­дарство. И по­доб­но то­му, как не вме­ня­ет­ся в ви­ну не­соб­лю­де­ние за­ко­нов лю­дям, ко­то­рых при­ро­да или слу­чай ли­ши­ли воз­мож­нос­ти поз­на­ния за­ко­нов во­об­ще, не должно быть вме­не­но в ви­ну не­соб­лю­де­ние за­ко­на лю­бо­му, ко­то­ро­го ка­кой-ни­будь слу­чай, про­ис­шед­ший не по его ви­не, ли­шил воз­мож­нос­ти поз­нать его, ибо, собствен­но го­во­ря, этот за­кон не яв­ля­ет­ся за­ко­ном для не­го.

Все не­пи­са­ные за­ко­ны – ес­тествен­ные за­ко­ны. И, преж­де все­го, ес­ли это за­кон, ко­то­рый обя­зы­ва­ет всех под­дан­ных без исклю­че­ния и ко­то­рый ос­та­ет­ся не­пи­са­ным и не опуб­ли­ко­ван­ным в дру­гой фор­ме для све­де­ния в этих мес­тах, то это ес­тествен­ный за­кон. Ибо все, что лю­ди обя­за­ны знать как за­кон не на ос­но­ва­нии слов дру­гих лю­дей, а каж­дый по собствен­но­му ра­зу­му, должно быть чем‑то та­ким, что сог­ла­су­ет­ся с ра­зу­мом всех лю­дей, а та­ко­вым не мо­жет быть ни­ка­кой иной за­кон, кро­ме ес­тествен­но­го. Ес­тествен­ные за­ко­ны по­это­му не нуж­да­ют­ся ни в ка­кой пуб­ли­ка­ции и ни в ка­ком про­возгла­ше­нии, ибо они со­дер­жат­ся в од­ном приз­нан­ном все­ми по­ло­же­нии: не де­лай дру­го­му то­го, что ты счи­тал бы не­ра­зум­ным со сто­ро­ны дру­го­го по от­но­ше­нию к те­бе са­мо­му.

Во‑вто­рых, ес­ли име­ет­ся за­кон, обя­зы­ва­ющий сле­до­вать ему лишь лю­дей оп­ре­де­лен­но­го об­ществен­но­го по­ло­же­ния или од­но частное ли­цо, и ос­та­ющий­ся не опуб­ли­ко­ван­ным ни в устной, ни в письмен­ной фор­ме, то это так­же ес­тествен­ный за­кон, и он поз­на­ет­ся при пос­редстве тех же при­мет и приз­на­ков, ко­то­рые от­ли­ча­ют этих лю­дей от дру­гих под­дан­ных. Ибо вся­кий за­кон, не­пи­са­ный и не опуб­ли­ко­ван­ный в ка­кой-ни­будь фор­ме тем, кто его де­ла­ет за­ко­ном, мо­жет быть поз­нан лишь ра­зу­мом то­го, кто обя­зан ему по­ви­но­ваться, и яв­ля­ет­ся, по­это­му, не только граж­данским, но и ес­тествен­ным за­ко­ном.

За исклю­че­ни­ем ес­тествен­ных за­ко­нов, все дру­гие за­ко­ны име­ют сво­им су­ществен­ным приз­на­ком то, что они до­во­дят­ся до све­де­ния вся­ко­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый бу­дет обя­зан по­ви­но­ваться им, или устно, или письмен­но, или пос­редством ка­ко­го-ни­будь дру­го­го ак­та, за­ве­до­мо ис­хо­дя­ще­го от вер­хов­ной влас­ти. Ведь во­лю дру­го­го мож­но знать или из его слов и действий или до­га­даться по его на­ме­ре­ни­ям и це­лям. А пос­лед­ние в ли­це го­су­дарства всег­да пред­по­ла­га­ют­ся сог­лас­ны­ми с ра­зу­мом и спра­вед­ли­востью.

Нич­то не яв­ля­ет­ся за­ко­ном, ког­да за­ко­но­да­тель не­из­вес­тен. Даи не­дос­та­точ­но то­го, что­бы за­ко­ны бы­ли на­пи­са­ны и опуб­ли­ко­ва­ны. Не­об­хо­ди­мо еще, что­бы при этом бы­ли яв­ные приз­на­ки то­го, что они ис­хо­дят из во­ли су­ве­ре­на. Ибо частные ли­ца, име­ющие или во­об­ра­жа­ющие, что име­ют дос­та­точ­но сил, что­бы обес­пе­чить свои неспра­вед­ли­вые на­ме­ре­ния и осу­ществить свои чес­то­лю­би­вые за­мыс­лы, мо­гут опуб­ли­ко­вать в ка­честве за­ко­нов, что им угод­но, без раз­ре­ше­ния на то за­ко­но­да­тельной влас­ти. Вот по­че­му, кро­ме объяв­ле­ния за­ко­на, тре­бу­ют­ся еще дос­та­точ­ные ука­за­ния на его ав­то­ра и его пра­во­вую си­лу. Во вся­ком го­су­дарстве пред­по­ла­га­ет­ся оче­вид­ным, кто ав­тор, или за­ко­но­да­тель, ибо им яв­ля­ет­ся су­ве­рен, ко­то­рый был ус­та­нов­лен с сог­ла­сия каж­до­го и по­это­му пред­по­ла­га­ет­ся каж­до­му дос­та­точ­но из­вестным. Не­ве­жество и без­за­бот­ность лю­дей, прав­да, в большинстве слу­ча­ев та­ко­вы, что, ког­да стер­лось вос­по­ми­на­ние о пер­вом ус­та­нов­ле­нии их го­су­дарства, они уже больше не ду­ма­ют о том, чья власть обес­пе­чи­ва­ет им за­щи­ту про­тив вра­гов, пок­ро­ви­тель­ству­ет их про­мыш­лен­нос­ти и восста­нав­ли­ва­ет их в пра­вах, ког­да они кем‑ли­бо на­ру­ше­ны. Од­на­ко, пос­кольку сто­ит ко­му-ни­будь лишь по­ду­мать, что­бы для не­го это пе­рес­та­ло быть воп­ро­сом, нез­на­ние то­го, где на­хо­дит­ся вер­хов­ная власть, ни для ко­го не мо­жет слу­жить оп­рав­да­ни­ем. И пред­пи­са­ни­ем ес­тествен­но­го ра­зу­ма, а, сле­до­ва­тельно, оче­вид­ным ес­тествен­ным за­ко­ном яв­ля­ет­ся то, что ник­то не дол­жен ос­лаб­лять этой влас­ти, за­щи­ту ко­то­рой про­тив дру­гих он сам при­зы­вал или соз­на­тельно при­нял. По­это­му (что бы ни вну­ша­ли дур­ные лю­ди) че­ло­век лишь по своей собствен­ной ви­не мо­жет не знать то­го, кто яв­ля­ет­ся су­ве­ре­ном. Труд­ность сос­то­ит в ус­та­нов­ле­нии фак­та, что дан­ный за­кон ис­хо­дит от су­ве­ре­на. Труд­ность эта устра­ня­ет­ся зна­ни­ем го­су­дарствен­ных ко­дек­сов, со­ве­тов, слу­жи­те­лей и пе­ча­тей, при по­мо­щи ко­то­рых за­ко­ны в дос­та­точ­ной сте­пе­ни удос­то­ве­ря­ют­ся…

ДВОРКИН Рональд


Хм, так же просматривали

Заказ

ФОРМА ЗАКАЗА

Бесплатная консультация

Наша компания занимается написанием студенческих работ. Мы выполняем: дипломные, курсовые, контрольные, задачи, рефераты, диссертации, отчеты по практике, решаем тесты и задачи, и многие другие виды заданий. Чтобы узнать стоимость, а так же условия выполнения работы заполните заявку на этой странице. Как только менеджер увидит ваше сообщение, он сразу же свяжется с вами.

Этапность

СОПРОВОЖДЕНИЕ КЛИЕНТА

Получить работу можно всего за 4 шага

01
Оставляете запрос

Оформляете заказ работы, заполняя форму на сайте.

02
Узнаете стоимость

Менеджер оценивает сложность. Узнаете точную цену.

03
Работа пишется

Оплачиваете и автор приступает к выполнению задания.

04
Забираете заказ

Получаете работу в электронном виде на вашу почту.

Услуги

НАШ СЕРВИС

Что мы еще делаем?

icon
Курсовые работы

от 1800 рублей

ПОДРОБНЕЕ
icon
Диссертации

от 14800 рублей

ПОДРОБНЕЕ
icon
Проектные работы

от 3300 рублей

ПОДРОБНЕЕ
icon
НИР (научно-исследовательские работы)

от 3300 рублей

ПОДРОБНЕЕ
icon
Решение задач

от 180 рублей

ПОДРОБНЕЕ
icon
Написание текста

от 80 рублей

ПОДРОБНЕЕ