Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
До складу аргументу можуть входити не тільки готові факти, статистичні дані, висновки експерта, але й умовиводи, за допомогою яких обґрунтовується їх істинність В цьому випадку аргумент має ієрархічну будову, а відповідні його резони виявляються проміжними висновками на шляху до заключного висновку. У процесі логічного дослідження аргументу слід оцінити правильність всіх умовиводів, що входять до його складу.
Наприклад: "Якщо Іванов раніше не мав і не купляв ніяких коштовностей, то знайдене у нього кольє – крадене (R11). Зізнання Іванова показують, що він ніколи не мав і не купляв коштовності (R12). Отже, знайдене у Іванова кольє – крадене (R1).
Усі крадені речі мають бути вилучені у встановленому законом порядку (R2). Таким чином, знайдене у Іванова кольє має бути вилучене у встановленому законом порядку".
Наведене міркування присвячене явно не сформульованій проблемі: "Як бути з найденим у Іванова кольє?" Цій проблемі відповідає аргумент, діаграма якого наведена нижче:
Кінцевий висновок В є висновком силогізму, побудованому на засновках R1 та R2. R1 ґрунтується на резонах R11 та R12. Чи достатньо надійно обґрунтовано R1? Можемо бачити, що воно є правильним дедуктивним умовиводом – modus ponens. У випадку істинності R11 та R12 це гарантує істинність R1.
Істинність доводів R1 та R2 гарантує істинність кінцевого висновку В, оскільки він є висновком правильного силогізму І-ї фігури, модусу ААА. Таким чином, проведена оцінка виявила правильність усіх використаних в аргументі умовиводів і, отже, правильність аргументу в цілому.
ТРИНАДЦЯТЕ КРИТИЧНЕ ПИТАННЯ:
