Слишком сложно? Тогда запросите консультацию специалиста!
Наша компания занимается тем, что помогает студентам выполнять различные учебные работы на заказ. Вы можете ознакомиться с перечнем выполняемых работ, а так же с их стоимостью на странице с ценами.
Чудеса
С древности вера в Бога подкреплялась различными чудесами: спасение из какой-то опасной ситуации или выздоровление от неизлечимого недуга, воскресение из мертвых, мироточение икон, негаснущий огонь, явления ангелов, голоса и т.д.
Шотландский философ Давид Юм определяет чудо как нарушение законов природы (Д. Юм. Исследование о человеческом разумении).
Исходя из этого, не все воспринимающееся как чудо, может быть таковым названо. Следует отличать собственно чудеса – то есть невероятные события, нарушающие законы природы, от совпадений и случайностей. Совпадения и случайности могут казаться невероятными, но все же они возможны; они не противоречат законам природы.
Как случается, что мы сталкиваемся с чудом?
Либо это происходит непосредственно с нами, либо мы узнаем о чуде от других.
Если мы сами стали свидетелями чуда, насколько мы можем быть уверены в том, что происходящее действительно чудо?
Жан-Поль Сартр рассуждает: «Ангел приказал Аврааму принести в жертву сына. Хорошо, если это на самом деле был ангел, который пришел и сказал: ты – Авраам и ты пожертвуешь своим сыном. Но каждый вправе спросить: действительно ли это ангел и действительно ли я Авраам? Где доказательства? У одной сумасшедшей были галлюцинации: с ней говорили по телефону и отдавали приказания. На вопрос врача "Кто же с вами разговаривает?" – она ответила: "Он говорит, что он бог". Но что же служило ей доказательством, что это был бог? Если мне явится ангел, то откуда я узнаю, что это и на самом деле ангел? И если я услышу голоса, то что докажет, что они доносятся с небес, а не из ада или подсознания, что это не следствие патологического состояния? Что докажет, что они обращены именно ко мне? Действительно ли я предназначен для того, чтобы навязать человечеству мою концепцию человека и мой выбор? У меня никогда не будет никакого доказательства, мне не будет дано никакого знамения, чтобы в этом убедиться. Если я услышу голос, то только мне решать, является ли он гласом ангела» (Ж- П Сартр. Экзистенциализм - это гуманизм).
Но, как правило, о чудесах мы узнаем не из своего опыта, а из рассказов других людей. Особенно удивительным кажется чудо, если описывает его человек, которому мы доверяем.
Юм замечает: «…во всей истории нельзя найти ни одного чуда, засвидетельствованного достаточным количеством людей, столь неоспоримо здравомыслящих, хорошо воспитанных и образованных, чтобы мы могли не подозревать их в самообольщении; столь несомненно честных, чтобы они стояли выше всякого подозрения в намерении обмануть других; пользующихся у всех таким доверием и такой репутацией, чтобы им было что потерять в случае, если бы их уличили во лжи, и в то же время свидетельствующих о фактах, в такой мере оказавшихся достоянием общественности и происшедших в столь известной части света, что разоблачение обмана было бы неизбежным. Все эти условия необходимы для того, чтобы дать нам полную уверенность в свидетельствах людей» (Д. Юм. Исследование о человеческом разумении).
«Религиозный человек может впасть в экстаз и воображать, будто он видит то, чего в действительности не существует; он может знать, что его рассказ-ложь, и тем не менее настаивать на нем с благими намерениями, а именно ради служения столь святому делу. А если даже он не поддается подобному самообольщению, то тщеславие, возбужденное в нем столь большим соблазном, влияет на него сильнее, чем на других людей, находящихся в иных условиях; такое же сильное воздействие может оказать на него и личный интерес» (Там же).
Юм предлагает нам правило, которым мы можем руководствоваться, когда сталкиваемся с чудом: «никакое свидетельство не достаточно для установления чуда, кроме такого, ложность которого была бы большим чудом, нежели тот факт, который оно стремится установить» (Там же).
Его пример такой: «Когда кто-либо говорит, что видел, как умерший человек ожил, я тотчас же спрашиваю себя, что вероятнее: то, что это лицо обманывает меня или само обманывается, или же то, что факт, о котором оно рассказывает, действительно имел место. Я взвешиваю оба чуда и выношу суждение в зависимости от того, которое из них одержит верх, причем отвергаю всегда большее чудо. Если ложность показания свидетеля была бы большим чудом, нежели само явление, о котором он рассказывает, тогда, и только тогда, мог бы он претендовать на веру, или согласие, с моей стороны» (Там же).
Как он замечает далее «… распространение таких вымыслов – легко объяснимое явление; и мы поступим согласно правилам опыта и наблюдения, если объясним его известными и естественными причинами – легковерием и обманом. Неужели же, вместо того чтобы прибегнуть к такому естественному объяснению, мы допустим чудесное нарушение наиболее прочно установленных законов природы?» (Там же).
